Two Cinematic Visions of Christ: The King of Kings (1927) vs. King of Kings (1961)

El 18 de mayo de 1927, el Teatro Chino de Grauman fue el anfitrión del estreno de El rey de los reyesUn espectáculo silencioso dramatizando los últimos días de la vida de Jesucristo. Dirigido por Cecil B. DeMille – El empresario de Hollywood mejor conocido por sus entretenimientos basados ​​en historias bíblicas, como 1956s Los diez mandamientos—La película cautivó a audiencias religiosas y seculares por igual con su gran bancato: enormes sets, un elenco de miles y lujosos efectos especiales. También es notable el uso limitado de la fotografía en color. Si bien se filmó predominantemente en blanco y negro según el estándar de la época, la película presentó dos secuencias Technicolor: un bit de apertura con una exótica María Magdalena y otra casi que representa la resurrección de Jesús. En su libro Hollywood de Cecil B. DeMilleRobert S. Birchard afirma que el presupuesto de la imagen equivalía a $ 2.26 millones y cita lo que ciertamente pretendía ser una declaración piadosa del director: “Soy solo el instrumento humilde y agradecido a través de la regla de todos los mensajes es el ortrees de carrouring es la carroza o las cartas de la carroza o los trietas. “

En 1961, dos después de la muerte de DeMille, una película titulada de manera similar fue lanzada al público que todavía clamaba por epopeyas ambientadas en los ajustes históricos. Si bien no es una nueva versión oficial, Nicholas Ray Rey de reyes También dramatizó la vida y las enseñanzas de Cristo, la muerte en la cruz y la resurrección. En este momento, Color Film había hecho a través del mundo, como el mar en epopeyas bíblicas más contemporáneas como William Wyler’s Ben-hur (1959), que ganó un enorme once premios de la Academia. La imagen de Ray se desvió de DeMille en que su contenido estaba más cerca de la de otras epopeyas históricas de los años 60, con un prólogo, político y escenas de batalla. Pero en esencia, seguía siendo la famosa historia de Jesús y cómo soportó la crucifixión para que el resto del mundo pudiera ser una oportunidad en la salvación.

DeMille’s El rey de los reyes y Ray’s Rey de reyes Dramatice la vida de Jesús dentro de los marcos populares de sus tiempos de respeto: el primero como el espectáculo de la era silenciosa y el segundo como una épica histórica. Y aunque podrían no ser versiones oficiales entre sí, su abordaje de la misma historia (¡bajo títulos similares, ¡no menos!) Garantiza un grado de comparación. Una comparación en la que la imagen de DeMille surge superior como una narración de cuentos y, lo que es más importante, una representación cinematográfica o el legado de Cristo.

Una de las deficiencias de Nicholas Ray Rey de reyes Es cuán remoto y separado parece para una adaptación de una historia bíblica recordada por gracia e intimidad. Parte del problema es que Ray y el productor Samuel Bronston dedican demasiado tiempo al material de exhibición superfluo. Rey de reyes Comienza con un prólogo de Leghy que muestra cómo las novelas conquistaron a Judea, completa con violencia e intercambios de energía que son bien entrenados pero totalmente innecesarios. Hay una batalla en la que los rebeldes judíos atacan a los soldados romanos: minetes de caos impersonal que simplemente introducen Barabbas (el rebelde a quien los judíos ahorraron para garantizar la crucifixión de Jesús). Hay una escena innecesaria que representa la muerte de Herodes el Grande y la Ascensión de su hijo, Herodes Antipas. Mezclados con todos estos detritos son el comienzo de Cristo, pero son secundarios a la política y la guerra circundantes. Cuando el Jesús cultivado (interpretado por Jeffrey Hunter) aparece treinta minutos en, Rey de reyesObstaculizado por la exposición gratuita, está en un comienzo débil.

Althegh DeMille’s El rey de los reyes También se toma su tiempo presentando a Jesús, lo hace a través de la narración compacta y optimizada. Como se mencionó anteriormente, la imagen se abre con una secuencia tecnicolor con una Mary Magdalene escasamente vestida (Jacqueline Logan). Rodeada de posibles parejas sexuales, pregunta sobre el paradero de un amante, Judas Iscariot, y se entera de que se ha convertido en discípulo para un carpintero local, según los informes, realizando milagros. Y entonces ella se aventura en la ciudad para encontrarlos a ambos. A medida que la fotografía en color cambia al blanco y negro, DeMille introduce a una multitud de personas que responden a la obra de Jesús, a quien aún no hemos visto. Un niño que una vez fue llamado Mark (destinado a escribir uno de los Evangelios) emerge de la casa del carpintero, proclamando que ha sido cubierto de su cojera. Otro niño, este ciego, le ruega a la marca curada que la lleve a ver a Jesús. Desde el principio, la película trata sobre Jesús y usa la configuración, no para la construcción del mundo, sino para crear una sensación de asombro anticipando la revelación de Cristo.

Es una revelación que DeMille se retira sabiamente. Así como la cámara acompaña a los dos niños en la casa de Cristo, el Hijo de Dios permanece fuera de la pantalla. Y cuando finalmente aparece, es a través de la perspectiva del niño ciega que recupera la vista. Mary Magdalene poco después entra en la casa, se vuelve hechizado por el hombre que tenía la intención de enfrentar, y está limpiado de los siete pecados mortales que han definido durante mucho tiempo su vida. Los veinte minutos pasados ​​anticipando que Jesús vale la pena con dos milagros que cambian la vida. Este sentido de asombro, este sentido de narrativa, comienza un conjunto de patrones que distinguen El rey de los reyes Tan superior a su contraparte de 1961.

Althegh ambas películas superan las dos horas y media, DeMille’s El rey de los reyes es el único interesado en dramatizar las obras de Jesús. Tome, por ejemplo, el famoso relato en el que Cristo salva a una adúltera de una multitud lista para apedrearla. En la imagen de DeMille, los heroicos de Jesús son precedidos por un frasco de harina que se deja caer accidentalmente y se agita ante la mujer. El Hijo de Dios se agacha ante el contenido derramado y con el dedo rastrea las palabras para varios pecados (“asesino”, “ladrón”, “adúltero”). Los que están en la multitud reconocen su hipocresía (tenga en cuenta el registro prosverbial en su propio ojo, y se retire de vergüenza. Es un buen momento para aprovechar la naturaleza visual del cine para contar la historia en gran medida a través de imágenes. Por el contrario, la escena correspondiente en Ray’s Rey de reyes Es decepcionantemente básico: Jesús simplemente grita que una persona libre de pecado lanza la primera piedra y la multitud se dispersan, el conflicto que termina en cuestión de segundos.

De hecho, la película de Ray es en gran medida impersonal al representar a Jesús y sus obras. A diferencia de El rey de los reyesque usó la charla entre los personajes secundarios para generar una sensación de asombro para el Hijo de Dios, la película de Ray simplemente almuerza los milagros de Jesús en la narración con una construcción dramática (y algunas de sus hazañas, como caminar sobre el agua, se mencionan). La película también palidece gracias a algunas fastidias afortunadas. La actuación de HB Warner como Jesús en la versión de DeMille es impecable, el actor depende principalmente de sus ojos conmovedores y gentiles gestos para transmitir un sentido reconfortante de amor. (Eso Jesús parecía un hombre al que nos acercaríamos la ayuda y la orientación.) Por el contrario, Jeffrey Hunter, un apuesto actor mejor conocido como el compañero de John Wayne en Los buscadores (1956): tristemente poco inspirador y a veces incómodo en la película de Ray.

Por todas estas razones, un actor que no coincide con la parte y la dirección que no permiten un amplio espacio para lo que deberían ser escenas clave, el Jesús en 1961s Rey de reyes Se encuentra más como un boceto de una persona que como un personaje creíble, y mucho menos un líder espiritual inspirador. Solo una vez tiene la oportunidad de brillar adecuadamente, la duración del famoso sermón en el Monte Galilea. Aquí, el director Ray permite el tiempo adecuado para que el drama, y ​​el cazador, desarrolle un sentido de sabiduría y majestad, especialmente cuando Jesús enseña la oración del Señor. Desafortunadamente, es un momento efectivo extraño en una película comprometida para más como esta.

El rey de los reyes También supera a su sucesor de 1961 en términos de personajes de apoyo. El discípulo Peter en la película de DeMille (interpretado por Ernest Torrence) es una persona completamente desarrollada con su propia personalidad y deficiencias, descrita en su intertítulo introductorio como “de temperamento rápido pero suave de corazón”. Debido a que llegamos a conocerlo, hay resonancia emocional cuando cumple con la profetizada tres veces negativa de conocer a Jesús. El Pedro Rey de reyes (Royal Dano), por el contrario, es, como el hombre que sigue, simplemente un boceto, su negación equivale a poco. Pero quizás lo más deslumbrante son las diferentes representaciones del discípulo que finalmente agotó al Hijo de Dios y allanó el camino para su sufrimiento en la cruz.

En El rey de los reyesJudas Iscariot (Joseph Schildkraut) recibe una motivación clara para seguir, y luego traicionar -Jesus. Él cree que Cristo está destinado a ser rey, pero en el sentido mundano. El imagina a un monarca judío que ocupa un trono del palacio, ordena a los ejércitos y posee una riqueza fija, y espera que su discipulado sea recompensado “con honor y alto cargo”. De ahí su decepción cuando Jesús rechaza el poder mundano. (Esto lleva a un gran momento para visualizar el pecado mientras los Panceees tientan a Judas dejando caer las infames treinta piezas de plata una por una en una mesa a su lado). El rey de los reyesJudas, como Peter, es una persona completamente dibujada. Su contraparte en la película de Ray (interpretada por Rip Torn of Hombres de negro Fama) es relativamente insípido y rara vez se ve que la audiencia nunca trabaja en particular emociones hacia él. (Además, en lo que podría resultar desconcertante para los espectadores seculares, Rey de reyes Nunca explica por qué Judas besa a Jesús cuando lo traiciona. Uno debe estar familiarizado con la historia bíblica para darse cuenta de que el beso era un medio de identificar a Cristo a sus captores).

Pero la diferencia más sorprendente entre las dos películas es cómo se utilizan sus finales para transmitir por qué el cristianismo es importante para las personas a través del mundo. Ambos El rey de los reyes y Rey de reyes Clímax con los famosos eventos de cierre de los Evangelios: Jesús muere en la cruz, Judas se cuelga y el Hijo de Dios sale de su tumba. Pero considere lo que sucede después. En Rey de reyesEl Jesús resucitado perdura fuera de la cámara, lanzando una sombra vertical sobre una lona enrollada que se encuentra horizontalmente en el suelo, la sombra que pone la lona para crear un crucifijo simbólico. Un final fuertemente visual, pero es DeMille que visceralmente señala la importancia de la historia en la que se basan ambas películas.

Después de salir de su tumba en El rey de los reyesEl Hijo de Dios regresa a sus discípulos, pidiéndoles que difieran sus enseñanzas a través del mundo. Luego, en uno de los momentos más profundamente hermosos y espirituales de la historia del cine, la cámara se realiza lentamente sobre él mientras sus seguidores y el fondo se desvanecen desde la vista. La cámara continúa avanzando a medida que el entorno de Jesús se reemplaza no con un entorno bíblico de hace dos mil años, sino con un horizonte urbano moderno. Jesús mira con amor a la ciudad y su última generación de seguidores, y un intertítulo superpuesto transmite sus palabras habladas finales en la película: “Estoy contigo siempre”. En esto, recibimos un final que constituye más que el Capper a una historia de los antiguos ajustes. Este desenlace recuerda cinemáticamente al público que el amor de Cristo, y su presencia y sus enseñanzas, trascienden las edades.

Nicholas Ray’s Rey de reyes Ciertamente se puede ver como una épica histórica. Contiene algunas imágenes de impresión y algunos momentos poderosos, pero finalmente sufre de una narrativa torpe y desenfocada. Además, la película carece del poder emocional crudo necesario para su tema y es tan personal como la lección de historia sobre la que abre. Cecil B. DeMille’s El rey de los reyesPor otro lado, es una maravilla: consistentemente entretenida, con personajes bien definidos y una actuación supremamente conmovedora en su centro. Y para los espectadores cristianos, triunfa para saludar por qué la historia representada en la pantalla tiene y continuará importando a través de las generaciones. Es a la vez majestuoso y reconfortante: el eje una película sobre Jesús debería ser.